茶馆读书笔记500字5篇

茶馆读书笔记500字篇1

图书馆在这个寒冷的季节里总让人有一种“暖气熏得学子醉”的感觉。为了让自己不那么有睡意，我总要在学习到有点乏意的时候随便找一本书来看看。这一天下午，《茶馆》跑到了我的手里。

应该是上大学后，有了更多的机会可以看到舞台戏剧演出。学校的两大话剧社团——“梵音”和“黑白”的给力演出也让我对这一艺术形式有了更多的兴趣。细数上大学以来，看过《称心如意》、《太阳城》、《忠孝两全》、《借我一个男高音》、《求是魂》等剧。

其中《称》看过两版，觉得最赞的是《忠孝两全》，最近才看的是《求是魂》——还是两家社团的合演，也着实不错。每每看剧，都会让我有一种正能量传递过来，一方面是演员们演出的成功和看剧的缓解压力，更重要的方面我觉得还是演员的热情，这种热情总能打动我。我想我还会继续关注这一领域的吧，渐渐地让这也发展成为一种兴趣，也挺好的。

还是说回《茶馆》吧。要说最大的感受，那无疑是认识到看剧本和看表演是两种迥然不同的经历——这也让我不得不佩服编剧、导演和演员。如果没有很好的舞台感受天赋(例如我)，很难把这样的文字转换为舞台的东西。当然了，更难的是把舞台的要表达的东西凝聚在纸上面，这就是编剧的能力所在啊。

老舍的《茶馆》让他成为了不仅仅是一名出色的小说家，更成为了一名懂得多种艺术形式的作家——就像他把小说转换成话剧，一种舞台感更强的事物。他自己也说过：自己曾经把舞台剧剧本写得一团糟。当然我们知道所谓的一团糟不是没有生活性、艺术性、深刻性，而是一种舞台感。

在老舍刚开始接触这一艺术形式的时候，正是宣传抗日、宣传思想的重要时期。他深深明白“演”的重要性，虽然一开始“小说味”太浓是最大的舞台败笔，后来老舍也成功写出了像《龙须沟》的成功话剧。也正是有了老舍的努力，才有了与《雷雨》齐名的《茶馆》。

其实说句实在话，我还真看不懂《茶馆》经典在哪里，不知道是少了时代体验还是艺术细胞还有待训练。事实上，我在看完纸质版后，更希望有机会到剧场看舞台表演去。就像老舍说过的那样“演员也是艺术家”。就让这些艺术家来给我解惑吧。在此之前，我还是先写作业去了。

茶馆读书笔记500字篇2

作者写常四爷的主要用意：一是要人们知道旗人下层有一批忠肝义胆的爱国者。二是要表明从清末过来的满族人，并不都是些坐吃等死的“窝囊废”。三是表现满族精神文化中一些极有价值的东西。

首先，在常四爷的身上体现了晚清时八旗将士的多数人仍在坚守的爱国情操。当清朝末年他还吃着皇粮、坐得起茶馆的时候，就很瞧不上“吃洋饭”的马五爷，瞧不上崇洋媚外的国人、尤其是感到国不国民不民的惨状后，他能冲口喊出：“我看哪，大清国要完!”出狱后就赶上庚子年，为扶清灭洋，他跟洋人打了几仗。虽然国还是破了，但他的民族气节还在，“什么时候洋人敢再动兵，我姓常的还准备跟他们打打呢!我是旗人，旗人也是中国人哪!”

其次，常四爷一生保持着满族人“又倔又硬”的脾气，不向恶人低头，不向命运让步。“我卖菜呢!自食其力，不含糊!”“铁杆庄稼没有啦，还不卖膀子力气吗?”再次，常四爷心地善良，正直豪爽，为人仗义。在他还没没落时，看到穷苦人会施舍碗面给人。当自食其力时也没有人穷志短，“瞧着给，该给多少给多少!”松二爷死了连棺材也是他化缘化来的!作为旗人他对国家的命运有着清醒的认识，大清国应该受到历史的惩罚：“该亡!我是旗人，可是我得说句公道话!”

敢于正视，才可敢想、敢说、敢做、敢当。老舍让这个勇于正视，敢于承担的"常四爷，告诉了我们满族还是个负责任的民族，不是一个一无是处的民族。

《茶馆》剧中描写的常四爷、松二爷两个栩栩如生的小人物的怎么活着和怎么死的过程，倾注了老舍对满族生活和命运悲剧的深刻理解。一句“驱除鞑虏，恢复中华”，使得整个满族抬不起头来，很多满族人为了生存，改姓改民族。“谁愿意瞪着眼挨饿呢!可是，谁又要咱们旗人呢!”而旗人期盼着“谁也不欺侮谁”!可是也只能，“眼看着老朋友们一个个的不是饿死，就是叫人家杀了。”作者就是有眼泪也流不出来。“旗人也爱我们的国呀，可是谁爱旗人呢?”

这是一个民族的悲哀，他要为这段悲伤的历史谱一曲挽歌。要给自己及后人，留下记忆，留下历史，留下血与泪的教训。要将这一令他痛苦的历史现象，作为中华民族的精神遗产保留下来。他为我们留下了一部极其深刻又极具价值的民族文化启示录。

茶馆读书笔记500字篇3

老舍先生不愧为大家。他的文章总给人一种扎根土里的稳重感。初读他的书是《骆驼祥子》，如今又读《茶馆》，先生书里带着老北京味儿的语言和描写的底层群众的生活又一次给我留下了深刻的印象。

《茶馆》讲的是在新旧中国交替期间，以戊戌变法、军阀争战、新中国成立前夕三个时代为背景，通过茶馆这一典型文化聚集地发生的人生百态与风云变化。老舍以细致入微的观察和生动的描写带我们走进了那个光怪陆离的时代，接近那样特别的芸芸众生。

王利发是裕泰茶馆的掌柜。他是那个时代老北京市民的典型，世故圆滑，心眼不坏，但有一点自私和贪财。他可以说是裕泰茶馆的化身。他是懂得变通的，这一点，可以从裕泰茶馆的翻新和长存看出。他也是胆小怕事的，他不敢为了朋友出头，裕泰茶馆也一直贴着“莫谈国事”的纸条。然而纵然裕泰茶馆再改良，再翻新请戏台子请招侍，旧事物也走向消亡，最终裕泰茶馆被强占，王利发也上吊死去。

松二爷和常四爷是好友，都是裕泰茶馆的老主顾。他们的个性，从他们一出场就可以看出。“松二爷文诌诌的，提着小黄鸟笼;常四爷雄赳赳的，提着大而高的画眉笼。”松二爷是旧文人的典型，他爱国善良又胆小怕事，有那么一点点文采，但是不知道用到何处。常四爷健康正直，然而固执，不懂变通，所以在后期只能挑菜材上街卖，勉强糊口。

秦仲义是维新时期民族资本家的代表。他是有着实业救国愿望的大心胸的人。他变卖祖产，耗尽心血，创办起不小的企业，自以为能使民富国强。然而在那个半殖民地半封建社会，民族资本主义的道路根本行不通。最终秦仲义的工厂在日本和中国的双重压迫下，被强行没收。一生爱国的秦仲义最终只落得个卖花生米的下场。

还有《茶馆》里的其他人物们，代表底层农民的康六，小妞和乡妇;代表顽固旧势力的庞太监，庞四奶奶;代表军阀势力的沈处长等人，他们一起构成了那个时代中国的社会。老舍先生把这些人物，三个时代高度浓缩在裕泰茶馆之中，使得《茶馆》这部话剧成为一个不可超越的经典。无怪乎曹禺先生曾说，《茶馆》是“中国戏剧史上空前的范例”。

1898年维新变法，1945年抗战胜利，中间大概近50年。50年发生了多少故事，数不尽的心酸。老舍《茶馆》的伟大之处，不仅在于它写尽了封闭的、妥协的、灰色市民的形形色色，点到了我们民族根性中最顽劣的一面，更在于他点明我们去深思在日新月异的社会如何自处，以及珍惜现在美好，谨记过去苦难。

茶馆读书笔记500字篇4

老舍，《茶馆》，无可复加的戏剧杰作。读过很多遍，也看过电影，有人称它为三个黑暗时代的送葬曲，揭露了种种不公平的社会现实。而那张挂在茶馆里的“莫谈国事”的大字如同此地无银三百两的招牌在掌着市侩百姓的嘴，每一个时代，每一个上台的人物所发生的故事，无论悲喜，只要追溯一下正因因此，总是那档子破国事，万花筒也好，西洋镜也罢，茶馆就是如此一个社会矛盾集中的体现，跑不了。

至于剧情的再现此处就不表了，王利发刘麻子等一摞人物已经随着这部经典作品一遍又一遍的被阅读被再现深深扎根于读者的心中，我看来，《茶馆》的大范围传播有两个原因。一方面，作品本身的艺术成就与作者蜚声海内外的名望互为表里有着互相宣传的意味，另一方面，《茶馆》通俗易懂的语言也在传播上带给了客观性的便利，就像读完《水浒传》总能说上句“贼厮鸟”，连我不喜读书的朋友看完《茶馆》也能津津乐道几句：“?!揍他个小舅子!”

这几句随不登大雅之堂，然而颇具江湖之风市井之气，作品中常内含这类平易近人的词语，自然能较为简易地被大部分读者所理解和认识。在《茶馆》中，我最印象深刻的一段话是剧末了，常四爷的那段感叹：“我自己呢?我爱咱们的国呀，但是谁爱我呢?”

我窃以为，这句话，能够当做剧中大多数人物心声的总结。常四爷不必说，一辈子不服软，敢作敢当，看不惯洋人愿自食其力;深究王利发，也能够归纳于这句话之中的，在这个人物避重就轻，懦弱无奈的背后，是对和平年代的单纯向往，是对国泰民安的一种本能渴望，而这种向往与渴望在群魔乱舞的社会现实中被压抑，被限制，使其产生了对于政治的恐惧心理，对于时局的回避态度。除了趁乱而起的既得利益势力，无论是革命者，农民，民族资本家，都抱着必须的拳拳爱国之心，而《茶馆》以描述这些人的冷暖人生，悲痛无奈，将社会之狡诈黑暗展现得淋漓尽致。

一些《茶馆》的品鉴者将老舍归结为“他是一个嘲讽旧世界腐朽生活的能手，却是描述新生活的蹩脚者。”将《茶馆》的好处归结为“《茶馆》是反映北京小市民生活的杰作。这部作品透过揭露鞭笞旧世界的腐朽黑暗，从而，从侧面说明只有社会主义才能救中国的道理，这是作品的潜在主题。”我觉得都是十分的不科学的，在第一点上，描述新生活的任务不就应也不适宜存在于《茶馆》的历史背景之中，《茶馆》的三幕剧分别处于戊戌维新失败后，北洋军阀割据时期与国民党政权覆灭前夕，这些时候，时局混乱，中国都是处于一种对于前途摸着石子过桥的阶段，茶馆位于的北平更是全国的政治中心，正因它具有的强烈的政治好处，意味着北京的政治立场的转变务必是阵痛而不是循序渐进，既黑又红的重叠一来不贴合历史背景也平白增加了写作的难度。可能很多人抱着“不破不立”的想法，而强加给了这个时代以展示革命力量的职责，在我看来，这已经违反了历史唯物主义的要求了。

茶馆读书笔记500字篇5

飞机落地蓉城，刚好读完。

先说书：引子和尾声两章极其精彩。开卷让人回想起《尼加拉》开头那个为荣誉而死的国王。只有人类学才能不断地为我带来这样的高光时刻。

这本书最好的写法其实是沿着引子写下去写成一本小说，然后接上结尾50年一梦回首。

中间11章有10章论述和1章结论，总体来说写得不怎么样，10章论述的安排铺陈没有新意，只是简单的史料罗列和分类，第11章强行升华做理论比较，可谓生搬硬套莫名其妙。据此，总的来说如果说王笛的想法是做一个哈贝马斯社会理论的经验研究，那无疑完成度是很差的。

王笛其实拿着一批相当有价值的材料，令我觉得尤其有理论空间的"包括文化精英的删诗活动(那个叫《杀子报》的话剧太有意思了，我昨晚做梦甚至都梦到了)、袍哥帮会与地方自治、军阀期间四川的武装化、团练问题等等，深究下去都很精彩，但文中就平平带过了。

但以此指责王笛这本作品是失败的是无理的，因为为理论提供某种质料恰恰不是民族志的意义所在。民族志的活力和意义正在于那些理论系统无法统摄的细节。在这个意义上，民族志材料越是无法归置于什么理论之下，这些材料才越有价值。

我看来，《茶馆》真正的结论是那个尾声，作者最后亲自在1950年的蓉城降临，作为一个不可说的已知未来的见证者，他用这本书表达了对成都人最普通的共同生活的热爱和怀念，这种十分个人性的情感恰恰构成了《茶馆》的精彩及其意义，在这种情感面前，哈贝马斯什么的真是毫不重要。

大概一个90年代的普通青年对这样的茶馆真是毫不陌生，对我自己来说，高中逃学去的网吧，大学隔壁寝的空座位，有灯之前的夜晚紫操，这些共同生活的场景才是日复一日的模糊岁月中最鲜亮的标点。